Название: Россия и Запад: что разделяет? - Материалы научного семинара. Выпуск № 7 (16)

Жанр: Экономика

Рейтинг:

Просмотров: 1228

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |




Мне больше нравится  определение противоречий  между

Западом и Востоком, а не Ваше географическое определение

Запада и евразийского пространства, потому что я считаю, что отличие здесь принципиальное, не географическое. Сейчас во- доразделом этого отличия являются духовные и материальные ценности, религиозные и атеистические. Вопрос заключается в следующем: Россия как восточная цивилизация способна, какие перспективы объединения этой восточной цивилизации под эгидой России? Я имею в виду, в первую очередь, православную цивилизацию, исламскую и здоровую часть иудейской цивили- зации. Объединиться под одним духовным Востоком, который смог бы хоть как-то противостоять западному Антихристу.

Ответ:

С моей точки зрения, Россия является евразийской циви- лизацией. А на Востоке есть и другие цивилизации — китай- ская, индусская, японская… Есть исламская цивилизация. Они обладают своими статусными полюсами. Я не думаю, что Россия должна как-то стремиться раскинуться на весь Восток. Россия — Евразия, у нас есть свои естественные гра- ницы. Я думаю, что, имея компоненты разных культур, кон- фессий, этнических групп внутри себя, мы не должны пре- тендовать на роль мирового авангарда всех этих сил, иначе мы растворимся. Поэтому мне не нравится определение рос- сийской цивилизации как цивилизации всего Востока или части Востока. Мы слишком самобытные, мы сами по себе.

А.И. Неклесса:

Позвольте мне на правах руководителя семинара сопрово- дить свой вопрос некоторым рассуждением, произносимым с подспудной целью, несколько обострив ситуацию, повли- ять таким образом на ход по сути уже разворачивающейся (хотя пока и подспудно) дискуссии.

Мы уже не одно заседание рассуждаем о своего роде идеальных сущностях — об идентичности и генетике рос- сийской цивилизации, русской цивилизации. Но, в то же время — уж не знаю с какой мерой успешности, — решаем

вполне  определенную практическую проблему — пробле- му опознания и формализации оснований для построения внятной и долгосрочной российской стратегии в существен- но новых условиях. Новых, как с точки развития ситуации в мировом сообществе, так и в новом облике — геополитичес- ком, геоэкономическом, культурном и смысловом — тысяче- летней российской государственности.

Поэтому мой вопрос заключается в следующем: что же все-таки, на Ваш взгляд, является основной российской цен- ностью, основной суммой российских ценностей? На что де- лать России ставку, чтобы впоследствии не поскользнуться? Так, скажем, коллективизм, который прозвучал как одна из базовых ценностей российского общества, с одной стороны, достаточно часто повторяемая его черта, но существует ли она реально в современном нам российском обществом? Или же для него на практике более характерны атомизация и ано- мизация? Нам ведь для столь ответственной и амбициозной задачи, как стратегическое проектирование судьбы России, в сегодняшнем остро конкурентном окружении не лозунги нужны, а устойчивые основания.

Так же и православная система ценностей: при выходе ее за пределы общекультурного и морально-ориентированно- го, экстенсивного по своей сути и уплощенного по духу фор- мата реализации — не войдет ли она — в случае интенсивно- го, углубленного, духовно-ориентированного развития — в ценностный и, прямо скажу, социокультурный конфликт с наличием в теле российской государственности таких терри- торий, как Поволжье или Северный Кавказ? И, главное, ка- кие механизмы окажутся при подобном курсе на духовное возрождение эффективно удерживающими политическое тело страны?

Или   же   имеющая   определенную  цивилизационную, в   смысле  субэкуменическую,  перспективу   комплексная (и полная подводных камней) тема «русских стран»? Дли- тельное пребывание в теле российской государственности

таких субъектов, как Белоруссия и Украина, которые сейчас реализуют в то же время собственный формат сувереннной государственности, — какие здесь можно увидеть ресурсы и обременения?

Что же я все-таки хочу сказать? Так ли уж необходимо обсуждать проблемы, возникающие с ближними и дальни- ми партнерами преимущественно в негативном залоге? Мне хотелось бы услышать ответы как в западном, так и восточ- ном векторах российской динамики именно в позитивном залоге — и хотя ценностные различия конфликтны, центр гравитации, по-моему, все же в создании на их основе аль- тернативного, по отношению к другим «градам на холме», не просто цивилизационного эскиза, но внятной и привлека- тельной — но и реалистичной — социально-политической и экономической конструкции. Иначе говоря, целостного, пол- нокровного общественного организма.

Итак, какова сумма тех ценностей российской цивилиза- ции, с которой можно приступить к формулированию и ре- ализации русского, российского проекта? Декларировать же, что российские ценности включают в себя также мусульман- ские ценности (равно как и то, что они их исключают), либо декларировать славянскую общность и одновременно посту- лировать евразийскую — не означает ли это «строительство здания на песке»?

В общем, для меня из собрания культурных кругов и ду- ховных векторов веет эклектикой и синкретизмом, разнона- правленность которых раньше могла сковываться обручами имперской российской государственности; но в нынешнем трансграничном мире необходимо нечто иное, что и можно было бы внятно противопоставить. Не выстраивание лишь критической оппозиции по отношению к «секулярному За- паду» с его достаточно внятной  и неоднократно с разных сторон раскритикованной системой ценностей, проектов и институтов. Но какая «проектная основа», которую можно экстраполировать в будущее на два, три, четыре шага, закла-

дывается в основание российского проекта? Думаю, лишь в этом случае понятие «разделяет» приобретает не критичес- ки-деструктивный, а позитивно-конструктивный залог.

Ответ:

Во-первых, это очень большой разговор, я не берусь даже отвечать. Выделю три положения. Холизм, о котором я го- ворил, — целостность во всем, это проецируется на все. Хо- лизм — это совершенно особенная, отдельная философия, отдельная наука, отдельная политика, отдельная социология, отдельная культурная система.

Второй момент. Все-таки, мы являемся традиционным об- ществом; но в отличие от других традиционных обществ, мы видим это не просто как естественную инерцию, а как мес- сианский проект. Вот это, как мне представляется, отличает и нашу, евразийскую цивилизацию — это мессианство. Мы считаем, что статус-кво, который есть, его не просто надо за- щитить как дань тому, что произошло и сложилось, не толь- ко по инерции, не только из консерватизма, но и как некий результат истории. Мы превращаем наше прошлое в наше будущее, поэтому мы мессианский народ. Мы холисты, пред- ставители традиционного общества, наделенные мессианс- кой целью. Плюс, конечно, православие играет здесь осевую роль; но исламские или, может быть, другие представители небольших миноритарных общин тоже могут найти себе мес- то в этом проекте.

Вопрос (Л.И. Никовская):




Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |

Оцените книгу: 1 2 3 4 5

Добавление комментария: