Название: Проблемы современного государственного управления в России - Материалы научного семинара. Вып. 9(30). Проблема оценки качества государственного управления Жанр: Политология Рейтинг: Просмотров: 1146 |
Европейский опыт госуправления для России: учеба на своих ошибках или заимствование чужих?М.В. Вилисов, кандидат политических наук Будучи юристом по образованию, диссертацию я защи- щал по политологии. Хотел бы обозначить некоторые пун- кты. Действительно, сравнивать модели госуправления нуж- но и полезно, но каковы должны быть выводы и практическая применимость этих сравнений — это серьезный вопрос. Не- обходимо исходить из того, что в России роль государства объективно высокая, модель сильного централизованного государства в любой оболочке — это фактически условие на- шего выживания. Оболочка действительно может быть раз- ная. Императивом формирования модели государственного управления является именно это самое условие выживания, а не экономическая эффективность или закон. Поэтому, го- воря о парадигме системы государственного управления, мне кажется, эту особенность необходимо понимать. Как отмечалось в докладе, можно сравнивать любые модели, но сравнение с Европой может быть только чисто познаватель- ным, и ни в коем случае европейская модель государствен- ного управления не должна служить для нас ориентиром или побудительным мотивом для тех реформ, которые мы хотим провести. Особенно мы не должны насаждать это, используя методы, которые в Европе, в принципе, работают — к приме- ру, экономическая эффективность или власть закона. Я хотел бы провести аналогию с советскими и европейски- ми железными дорогами. Железные дороги на огромном про- странстве колеи 1520 функционируют весьма успешно. Даже после распада СССР — как в России, так и в странах СНГ. А в Европе, которая является для нас эталоном успешности управ-
ления, для того, чтобы один локомотив проехал по территории Евросоюза, на нем должно быть установлено 16 видов антенн, не говоря уже о других видах оборудования! Сейчас в Европе актуальны проблемы эксплуатационной совместимости, т. е. как сделать, чтобы вся система работала одинаково во всем ЕС. У нас этого нет, даже несмотря на развал СССР (украин- ские или латвийские вагоны без проблем курсируют по терри- тории России), и в этом наше преимущество перед Европой. В силу того, что мы априори считаем, что все европейское — хорошо, у нас осуществляется структурная реформа в сфере железнодорожного транспорта, которая должна создать все, как в Европе. Имеется один «успешный» пример — реформа электроэнергетики, которую «довели до конца». Если сравни- вать две системы — электроэнергетику и железнодорожный транспорт, то железнодорожный транспорт функционирует как единая система, а электроэнергетика уже почти нет — причем как в экономическом, так и в технологическом плане. Это не субъективное мнение: остановка научно-технического процесса, техногенные катастрофы — наглядное тому сви- детельство. При этом ни одна из рыночных целей реформы электроэнергетики не достигнута, о чем никто не вспомина- ет: инвестиции не привлечены, качество услуг потребителям не повышено, цены под воздействием рыночных факторов не снизились. Такого рода заимствования моделей и применение их на российской почве могут быть губительными. Я задавал докладчику вопрос о том, существует ли преем- ственность модели государственного управления с советской моделью? Конечно, она существует. Она прячется не в правовых нормах (фасад сильно отличается), а вот суть управленческих процессов практически не изменилась. В нашей истории суще- ствует несколько реперных точек. После слома системы она по инерции существовала какое-то время. Это период 1991–1993 гг., когда предпринимались попытки найти новые формы. В итоге, Конституция 1993 г. окончательно формально сломала старые конструкции и должна была установить новые. В определенный Г.П. Воронин. Качество принятых федеральных законов оставляет желать лучшего исторический период эти жесткие и красивые конструкции на- чали адаптироваться под многовековые реалии. Потом были еще попытки заимствовать методики проведения администра- тивной, судебной реформы (это уже в 2000-е гг.), и они опять же провалилась. В итоге, мы вернулись к полному восстановлению той модели, которая для нас характерна. Пусть она называет- ся по-другому — республика, федерация, — но фактически это вертикаль власти, это централизованное государство. Такие же этапы в крупных системах, аналогичных железнодорожной или электроэнергетике, тоже проходили, только результаты разные. Железнодорожная система адаптировалась, а электроэнергети- ка — нет. Поэтому реформировать и формировать новую систе- му, безусловно, нужно, на месте стоять нельзя. При этом не надо отказываться и от собственных преимуществ. И последнее. Парадокс заключается в том, что в совре- менных условиях это реформирование не может быть осу- ществлено только сверху. Это самое уязвимое место нашего государства. Государство у нас — это все: уничтожая госу- дарство, мы уничтожаем и страну. Самое страшное, что сама государственная система может работать на самоуничтоже- ние. А других ответственных сил, которые могли бы подхва- тить падающее государство и его поддержать, у нас нет. Качество принятых федеральных законов оставляет желать лучшего Г.П. Воронин, доктор технических наук, доктор экономических наук Когда мы заводим разговор о критериях качества ра- боты государства, мы в первую очередь отмечаем каче- ство принятых федеральных законов. Я ни разу не слышал,
чтобы экспертное сообщество и простые люди поставили оценку «хорошо» хотя бы одному закону, принятому в по- следние годы. Почему? Вот наглядный пример — история с Федеральным законом «О техническом регулировании». 7 лет прошло со дня его принятия, но он так и не заработал. Известные ученые, эксперты, руководители предприятий неоднократно отмечали, что произошла стратегическая ошибка в деле технического регулирования, необходимо закон отменить… Такие обращения в адрес Президента, Правительства, Думы шли практически ежегодно, но реакции не наблюда- лось. И вот, наконец, 24 ноября 2009 г. на заседании Президи- ума Госсовета РФ в Ульяновске Президент страны Д.А. Мед- ведев потребовал в двухдневный срок определиться с судьбой технических регламентов. Вот его слова: «Здесь просто беда какая-то! Может быть, распустить вообще наши органы по техническому регулированию». Ознакомившись с комментариями Президента в Интер- нете о состоянии реализации ФЗ, три бывших председателя Госстандарта СССР и России обратились к Медведеву с от- крытым письмом. В нем они отметили существенные про- тиворечия самого ФЗ, отсутствие четкой методической базы разработки технических регламентов, а также значительные расхождения с международными и, прежде всего, с европей- скими подходами к разработке технических регламентов, с документами ВТО. Председатели предложили осуществить следующие пер- воочередные меры: 1. инициировать отмену ФЗ; 2. ускорить принятие ФЗ «О стандартизации», проект ко- торого прошел третье обсуждение научно-технической об- щественностью; 3. поручить разработку законопроектов — «Об оценке со- ответствия», «О государственном контроле и надзоре в сфе- ре технического регулирования»; В.Э. Багдасарян. Преимущества динамических моделей сравнения 4. создать на базе Ростехрегулирования Государственный комитет по стандартизации, метрологии и техническому регулированию с прямым подчинением Правительству РФ (с сохранением прежнего названия — знаменитого во всем мире бренда — «Госстандарт России»). В адрес Президента страны было также направлено письмо в поддержку предложений экс-председателей Гос- стандарта СССР и России за подписью известных ученых, академиков, профессоров. В течение трех дней я в прямом эфире давал интервью на различных радиостанциях, провел пресс-конференцию. Наивно полагал, что меня пригласят в аппарат Правительства или Президента на беседу как со спе- циалистом. Не произошло… Обратная связь не заработала. Могу сказать, что во времена СССР это было недопустимо. Сейчас — это норма. А как быть с модернизацией? Опять «сами с усами»? Преимущества динамических моделей сравнения В.Э. Багдасарян, доктор исторических наук Насколько состоятельна сама идея сравнения российской и европейской моделей управления? Несмотря на все справедли- вые доводы об их несопоставимости, полагаю, что применение компаративистского анализа в данном, как и в других случаях, может дать полезные результаты. Проблема сравнения с Евро- пой существует так долго, как существует сама Россия. В зна- чительной степени именно рефлексией европейского вызова продуцировалась исторически русская национальная идея. Целевой ориентир первого этапа любого сравнения заключа- ется в том, чтобы выделить общее и выявить различное. Только после этого может применяться шкала оценок «лучше — хуже».
Ее применение корректно лишь в отношении тех параметров, которые были определены в качестве «общего» у сравниваемых объектов. У нас, к сожалению, при сравнении России с Евро- пой все происходит наоборот. Сравнение осуществляется по тем критериям, по которым они онтологически различны, ци- вилизационно несопоставимы. Рыночная экономика, демокра- тические институты, законы — все это только инструменты для государства. Более целесообразно при определении сопостави- мости России и Швейцарии перейти к таким параметрам срав- нения, как территория или численность населения. Предложенная модель сравнения имеет статичный харак- тер. Если и дается динамический анализ, то краткосрочной разверстки. При сравнении эффективности систем государ- ственного управления России и Европы в статике получается, что российская система хуже. Но что это дает? Качество жизни российского человека, если мы посмотрим и другие периоды в истории, всегда было хуже, нежели у европейца. Более эффек- тивной, с этой точки зрения, была бы динамическая система. Необходимо не просто констатировать российское отставание, а дать ответ на вопрос, в какие периоды имеющееся отстава- ние сокращалось, а в какие возрастало. Так, в советский период по большинству параметров разрыв ликвидировался1. С этой точки зрения, модель управления, созданная в СССР, была бо- лее чем эффективной. И наоборот: в те периоды, когда бралась управленческая система, экстраполированная с Запада, мы обнаруживаем, что Европа уходила в отрыв. Это лишний раз говорит о том, что сам перенос европейской модели на россий- ский контекст содержит в себе деструктивные потенциалы. Впрочем, очевидный, статистически легко проверяемый факт советского рывка в погоне за западным миром «пато- логически» не принимается либералами-западниками. Исто- рические успехи СССР для них — основной раздражитель, индикатор фобий российского космополита. Предложение 1 Симчера В.М. Развитие экономики России за 100 лет: 1900-2000. Исто- рические ряды, вековые тренды, институциональные циклы. М., 2006.
провести тривиальную операцию расчета удельного веса СССР по отношению к странам Запада по оцениваемым па- раметрам в исторической динамике вызывает у типичного отечественного либерала странную реакцию в виде сентен- ций о жестокостях сталинизма. Ему в данном случае предпо- чтительнее говорить не на языке статистики, а на языке худо- жественных причитаний. Однако «патологии», как известно, имеют к науке весьма отдаленное отношение. Важно не описание различий, а выявление их причин. Поиск такого рода причинных оснований может осущест- вляться в рамках двух методологических дискурсов: это под- ход Дж. Локка и подход Г. Лейбница. В основе локковского подхода — ситуативный анализ. Различия формируемы из современного конъюнктурного выбора. Лейбницевский под- ход — принципиально иной. Различия носят имманентный характер. Они не ситуативны, а парадигмальны. Происхо- ждение различий фиксируются уже на периоде возникно- вения сравниваемых систем. При обращении к методологии лейбницевского подхода мы выходим на фактор средовых различий, связанных со спецификой цивилизации, — с тер- риторией, климатом, менталитетом населения. Управление будет эффективным при адаптивной по отношению к ним стратегии развития. Нет сфер жизни вне ответственности государства С.С. Сулакшин, доктор физико-математических наук, доктор политических наук Сегодня обсуждались европейская и российская модели государственного управления. Задавая свой вопрос, я специ- ально пытался поймать идею, что мы понимаем под моделью?
Что это такое за оболочка, что за форма, содержание кото- рой можно было бы привязывать к отдельным государствам или ареалам и сравнивать их? Что за система координат, по которым можно было бы проводить это сравнение? Что это за классификационные признаки, которые могли бы фор- мировать представление о модели? П.А. Федосов отчетливо сказал, что (это меня предельно удивляет) ввести такие при- знаки невозможно. Оппонируя основному докладу, он по- следовательно подтвердил, что критерии слишком размыты, слишком размыто воплощение, образы, облики, чтобы раз- личить, что такое европейская модель, что такое российская модель государственного управления и почему бы их еще не сравнить, скажем, с бразильской моделью? Мне кажется, что методологический подход к представ- лению оболочки, называемой моделью, существует. Он вы- текает из смыслового содержания государственного управ- ления — точнее даже, просто управления. Управление — это классический набор операций, соот- ветственно, операторов, характеристик и результатов. Пер- вое — это формирование власти как органа управления. Вто- рое — это разработка принятия управленческих решений. Третье — это исполнительная вертикаль. Четвертое — это контроль, надзор, обратные связи. Пятое — это ответствен- ность, и шестое — эффективность всей системы. Вот те клас- сификационные признаки, внутри системы которых можно сравнивать структуры, механизмы, процедуры. Н.М. Казанцев сделал интересное замечание о том, что «там» есть административные суды, а у нас — нет. Если пой- ти по такому пути, то именно так и можно видеть либо раз- ницу, либо сходство моделей. Вердикт сделан таков, что разницы нет: Конституцию списали с американской и французской, многопартийность формально у нас существует, парламентаризм (разделение властей) — тоже, т. е. все оболочки есть. Но результат совер- шенно иной.
Качество управления, его результативность, тренды раз- вития страны, по сравнению с ЕС, совершенно различны. В чем дело? Здесь напрашивается вывод: в моделях государственного управления разница должна (!) быть для того именно, чтобы результат был сопоставим, с точки зрения качества управления и его результативности. В чем же должна быть эта разница? Раз- ница в главном — в человеке, его ментальности, его поведении. Я хотел бы поделиться некоторыми полученными нами результатами. Принципиально различна ценностная, моти- вирующая матрица поведения в русско-российской циви- лизации и в европейской. Как это касается вопроса о моде- ли государственного управления и его результативности? А вот как. Различны мотивации труда: там — материальная, у нас — нематериальная. Различно отношение социума к по- треблению, в отношении общественной активности, совер- шенно различны мотивации топ-менеджеров в крупных кор- порациях, а также мотивации политического управления, и, наконец, различны сами конструкции, в результате чего раз- личаются государственное и политическое устройство, но не по форме, а по итогу, по содержанию. Каждая цивилизация эффективна только тогда, когда на- ходит свои уникальные ответы на специфические условия, в которых она формировалась и существует. Управленческие от- веты, как воплощение поведенческих пакетов в госуправлении, должны быть совершенно разными. Мы в работах Центра вве- ли многомерное пространство из цивилизационных ценностей и мотиваторов, причем специальными проверками выяснили, что их ровно 12, не больше и не меньше. Исторически они фор- мировались уникальным для каждой цивилизации образом. Это российский случай, для Европы он другой. В итоге, мы по- лучили специфические цивилизационные портреты в системе перечисленных мотивирующих поведение координат, и видим, что современный российский профиль отличен от европейско- го (рис. 1). Наша печаль заключается еще и в том, что такого
понимания нет и на высшем уровне. Это обреченность для го- сударственного строительства, потому что оно ведется в стране на основании недостоверного посыла. «Наши ценности — те же, что и у вас на Западе. Я не вижу больших различий… Раз- ница с Россией заключается только в том, что мы большие, очень большие, и у нас есть атомное оружие. Просто неверно говорить: вот здесь есть единая Европа, в которой демократия уже сбылась, а там — мрачная, необразованная Россия, которую пока нельзя пускать в Европу». (Д. Медведев, интервью немецко- му журналу «Шпигель», 07.11.2009). «Россия — это неотъемле- мая часть европейской цивилизации, ее культурные и духовные ценности — это и наши ценности. Народ России сделал свой исторический выбор, выбор в пользу демократии, открытости, свободы общественной и деловой инициативы. Это та основа, которая не может быть подвергнута ревизии. Это — главные ориентиры нашей стратегии». (С. Иванов, XI Петербургский международный экономический форум, 09.06.2007).
к совершенству Креативность Сопереживание Любовь, семья Терпимость Труд Коллективизм Нематериальные ценности Душа Инновации Альтруизм
Рис. 1. Современные ценностные профили России и Европы как цивилизаций. Россия — это не Европа
Если посмотреть с этой точки зрения не только на российско-европейские различия, то их тоже можно увидеть. США с Европой практически идентичны (рис. 2), Китай — су- щественно иной, Индия — существенно иная, иные Япония (рис. 3), Латинская Америка, исламский ареал (рис. 2). Еще более интересно, как происходил цивилизационный генез по годам. На рис. 4 приведено синхронное в истории поведение композитного коэффициента жизнеспособности страны, в котором одним из ключевых компонентов является качество государственного управления и цивилизационной идентич- ности. На сегодня падает как цивилизационная идентич- ность, так и жизнеспособность страны, которая приближа- ется к грани. Грань — это порог безопасности, за которым страна распадается. Порог был эмпирически зафиксирован в 1991 г., а раньше — в 1917 г.
Ценность человеческой жизни Стремление к совершенству Креативность Сопереживание Любовь, семья Европа США Труд Терпимость Коллективизм Нематериальные ценности Душа Инновации Альтруизм
Рис. 2. Цивилизационные профили США и Европы. Тождественность единой Западной цивилизации очевидна
Европа
Ценность человеческой жизни Стремление к совершенству Креативность Сопереживание Любовь, семья Труд Терпимость
Коллективизм Нематериальные ценности Душа Инновации Альтруизм
Ценность человеческой жизни Стремление к совершенству Креативность Сопереживание Любовь, семья США Труд Терпимость Коллективизм Нематериальные ценности Душа Инновации Альтруизм
Рис. 3. Цивилизации отличны друг от друга в главном — в поведении людей
Ценность человеческой жизни Стремление к совершенству Креативность Сопереживание Любовь, семья
Китай Труд Терпимость Коллективизм Нематериальные ценности Душа Инновации Альтруизм
Ценность человеческой жизни Стремление к совершенству Креативность Сопереживание Любовь, семья Индия Труд Коллективизм Нематериальные ценности Душа Инновации Альтруизм
Ценность человеческой жизни Стремление к совершенству Креативность Сопереживание Любовь, семья
Япония Труд Терпимость Коллективизм Нематериальные ценности Душа Инновации Альтруизм
Латинская Америка Труд Ценность человеческой жизни Стремление к совершенству Креативность Сопереживание Коллективизм Нематериальные ценности Душа Инновации
Любовь, семья
Терпимость Альтруизм
Рис. 3 (продолжение). Цивилизации отличны друг от друга в главном — в поведении людей
Исламские страны Труд Ценность человеческой жизни Стремление к совершенству Креативность Сопереживание Коллективизм Нематериальные ценности Душа Инновации
Любовь, семья
Терпимость Альтруизм
Ценность человеческой жизни Стремление к совершенству Креативность Сопереживание Любовь, семья Россия Труд Коллективизм Нематериальные ценности Душа Инновации Альтруизм
90 80 70 60 Цивилизационная идентичность 50 40 30 Жизнеспособность государственности 20 10 0 Рис. 4. Цивилизационная идентичность России является условием ее страновой жизнеспособности Отсюда следует, применительно к обсуждаемой теме, па- радоксальный вывод: для того, чтобы российское государ- ственное управление было столь же эффективно по испол- няемости публично заявляемых целей, которые классичны и неотличимы от любого государства, оболочка, система госу- дарственного управления должна быть настроена резонанс- но к российской идентичности. Она должна (!) отличаться от европейской, американской или иной модели. В ходе дискуссии мы увидели, что различия не чувству- ются, не фиксируются. Или же они настолько размыты, что их не существует. А вот это и есть диагноз! Это и есть ключ к необходимой модернизации модели государственно- го управления в стране. Самый интегративный облик этого ключа таков: управление должно быть идентичным россий- ским цивилизационным особенностям, которые измеримы и связаны не только с историей Советского Союза, но и с историей России, и которые медленно меняются в историче- ском времени, и на них должна быть сориентирована соот- ветствующая модернизация. Эти измерения осуществлены несколькими способами. Здесь есть метод сетевого интел-
лекта, который мы развиваем, а результаты верифициро- ваны по ряду моделей. Это позволяет нам построить такую модель. По некоторым результатам существуют аналогичные иностранные исследования — в частности, результаты вери- фицировались по мировой базе данных World Values. В тру- дах Тойнби, Хантингтона мы увидели философские, отчасти трансцендентные слабины, после чего сделали шаг вперед и получили, на наш взгляд, очень результативный методологи- ческий научный инструмент. Вывод: одинаковая по форме система управления долж- на быть отличной по содержанию для России. Эти отличия должны быть сориентированы на цивилизационную иден- тичность страны. Тогда государственное управление в Рос- сии может стать более успешным. Неприемлемость цивилизационных ограничений государственного управления А.И. Соловьев, доктор политических наук Прежде всего, хочу обратить внимание коллег на то, что термин «модель» характеризует не формально-институцио- нальную характеристику системы госрегулирования, а фак- тический режим применения государством власти и управле- ния по отношению к социальным объектам, внешней среде. Таким образом, при описании этой грани госуправления неправомерно апеллировать только к нормам, законам, Кон- ституции или, напротив, лишь к властно-попечительским центрам политического влияния. «Модель» отражает своео- бразный, характерный для того или иного государства синтез власти и управления, политики и администрирования. Та- ким образом, и внутренняя структура у любой модели иная,
нежели та, что раскрывает институциональные взаимосвязи ветвей власти в любом государстве. Эта конкретно-историческая форма госрегулирования позиционирует прежде всего центры принятия решений, которыми руководят некие политико-административные командные пулы. Так, в последнее десятилетие существо- вания СССР это было Политбюро ЦК (его идеологически- силовой сегмент), а в нынешней России в качестве такого пула выступает Администрация Президента. И в рамках та- кой структуры всегда складывается какая-то коалиция по- литиков и администраторов, силовиков и хозяйственников, публичных и теневых лидеров. Это касается любой, даже самой демократической страны. К примеру, в Великобри- тании длительное время в правительстве (прежде всего в аппарате премьер-министра) функционировали множество политических советников, чьи фактические полномочия значительно превышали статусные возможности отдельных министров. И эти советники, пока парламент не упорядо- чил их деятельность, по сути давали директивные указания официальным лицам. Одним словом, реальные структуры госуправления всегда включают различные ресурсные центры, которые не только отправляют реальную власть, но и обеспечивают контакты с населением, с другими игроками, в том числе международ- ными, которые за счет своих ресурсов могут пытаться влиять (и часто действительно влияют) на принимаемые решения. И уже от позиций этих структур (т. е. от силы государства) зависит, способно ли они при принятии решений отстра- ниться от такого рода влияний или нет. Играют роль и на- циональные отличия. Так, европейские модели госуправле- ния внутренне более рационально организованы и плотнее соответствуют логике развития экономической и социаль- ной жизни. У нас же больше политико-неформальных ком- понентов в этих структурах. И их соответствие социально- экономическим процессам ниже.
Но я это все говорю к тому, что при оценке моделей го- суправления нельзя их чрезмерно формализовывать. В про- тивном случае, мы вообще утратим возможность описывать реальные процессы. Так что необходимо каждый раз пытать- ся специфицировать такие политико-административные структуры, официально-неформальные связи участников этих управленческих коалиций. Однако нельзя и переоценивать и, тем более, выходить за рамки функциональных назначений командно-управлен- ческих структур государства. В этой связи идея С.С. Сулакши- на относительно выстраивания госуправленческих структур в соответствии с цивилизационной спецификой общества мне представляется весьма неадекватной попыткой интерпрета- ции неинституциональной компоненты госуправления. Ведь у структур власти и управления существуют не только фор- мальные, но и функциональные ограничения, которые опи- раются прежде всего на рациональный тип интерпретации специализированных задач. Это — барьер для чрезмерных ин- тервенций обыденности в деятельность специализированных структур, логику поведения элитарных слоев. Но даже если пофантазировать и признать возможность такого внедрения цивилизационных мотиваций в профес- сиональную деятельность госуправленцев, то ничего кроме агрессии патриархальности мы не получим. Ведь российская цивильность (в рациональной интерпретации, представляю- щей собой ни что иное, как проявление неких особых черт национально-культурного характера) — это прежде всего архетипы и стереотипы традиционного общества. Больше того, я не очень-то верю в результаты «облагораживающих» эту отсталость представлений, в частности, о врожденном «коллективизме» россиян. По крайней мере, мой опыт по- зволяет мне с большим доверием относиться к результатам неоднократно проводившихся в 60–90-е гг. прошлого века исследований, согласно которым мы по уровню доверитель- ности людей друг к другу (т. е. по основаниям «коллективиз-
ма») в 5–7 раз уступаем европейцам (этим «холодным инди- видуалистам» и лишенным душевности «прагматикам»). С идеей влияния «российской цивилизации» я могу со- гласиться только в том смысле, что у нас многие европейские модели госуправления не работают потому, что у нас люди другие. Но этот факт заставляет меня сделать другой вывод: надо не подстраивать структуры власти под нашу отсталость, а через установление новых требований к деятельности чи- новников подтягивать людей до этих передовых стандартов. Иначе искаженные этой цивилизационной спецификой мо- тивационные структуры будут ломать и коверкать самые оптимальные, рационально организованные структуры власти и управления. Более того, рассмотрение культурных противоречий социальных портретов европейцев и росси- ян в качестве препятствия для восприятия положительного опыта мне представляется не только теоретически неоправ- данной, но и социально опасной позицией. Нельзя забывать, что цивилизация соотносится со всей социальной формой существования человека, а управление государством работает только на определенных социаль- ных площадках — там, где действует чиновник, носитель бюрократии, специализированных функций. И эти профес- сиональные задачи неминуемо селектируют тот культурный материал, который воздействует на индивида. К сожалению, это не всегда происходит и, к примеру, наша отечественная «вороватость» зачастую ломает профессиональные барьеры сознания госчиновников и превращает коррупцию уже не в системную характеристику власти, а во вторую природу го- сударственности. И что нам предлагается: еще и организа- цию власти подогнать под эту нашу человеческую ориента- цию, узаконить откаты и взятки? Прав Н.М. Казанцев, когда говорит о нарастающей эко- номизации социальных мотивов человека и чиновника, в частности. Поэтому применительно к развитию российской модели госуправления задачу надо ставить иначе: следует
создать условия для более органичного сочетания личных и общественных интересов бюрократии в рамках рационально- го отправления ими своих функций. А это уже предполагает воплощение стороннего (универсального, а не национально- цивилизационного) положительного опыта. Если вы посмо- трите на все посткоммунистические страны, которые рефор- мируют сегодня свои системы госуправления, то увидите одну и ту же болезнь, а именно — слабую рационализацию госаппарата. Это универсальная проблема и для Польши, и для Болгарии, и для России. Поэтому следует понимать, ка- кой нормативный опыт мы должны взять, чтобы перестро- ить механизмы управления и создать собственную, более оптимальную модель госуправления. Никто не говорит, что нужно механически заимствовать нечто. Брать нужно все лучшее, но при этом смотреть, как оптимально адаптировать это все для собственных нужд. И идея национальной само- бытности (но не исключительности!) тоже должна работать на этот тренд. Но не заставлять нас смотреть назад и мисти- фицировать себя несуществующими задачами.
|
Добавление комментария:
Навигация
- Археология
- Архитектура
- Бизнес
- Биология
- Бухгалтерский учёт
- География
- Документоведение
- Издательская деятельность
- Информатика
- История
- Культура речи
- Культурология
- Литература
- Маркетинг
- Математика
- Медицина
- Международные отношения
- Менеджмент
- Наука
- Недвижимость
- Образование
- Охрана труда
- Политология
- Правоведение
- Промышленность
- Психология
- Реклама
- Религиоведение
- Русский язык
- Социология
- Спорт
- Страхование
- Технологии
- Управление качеством
- Физика
- Филология
- Философия
- Финансы
- Фотография
- Химия
- Экология
- Экономика
- Эстетика
- Языкознание
Лучшие книги
Глобализация: политические аспекты - Сирота Н. М.
Коммуникационный менеджмент - Рева В.Е.
Свобода личности в массовой коммуникации - Корконосенко С. Г.
Теория и практика связей с общественностью - Э.В. Бикбаева
Гендерный подход в менеджменте - Егорова Л. С.
Религиозные конфликты: проблемы и пути их решения в начале XXI века - Зеленков М.Ю.
Словарь по политологии - В.Н. Коновалов
Современные международные отношения - Протасова О.Л.
Самые читаемые
Ландшафтоведение - Н.П. Соболева
Лексикология современного русского языка - О. Л. Рублева
Введение в социокультурный менеджмент - Чижиков В.М.
Документоведение - Ларьков Н. С.
Территориальное планирование - Е.А. Позаченюк
Лекции по теоретической грамматике английского языка - Тивьяева И. В.
Коммуникационный менеджмент - Рева В.Е.
Краткий курс по ремонту автомобильной техники - Писковой И.Е.