Название: Проблемы формирования и реализации государственной политики и управления - Материалы постоянно действующего научного семинара. Выпуск № 3 (50)

Жанр: Политология

Рейтинг:

Просмотров: 1104

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |




Механизм мирового паразитирования должен быть ликвидирован

С.С. Сулакшин, доктор физико-математических наук, доктор политических наук

Уважаемые коллеги, разрешите и мне использовать несколько минут в дискуссии. Во-первых, я чрезвычайно  благодарен Сергею Юрьевичу. В современном научном российском мире такой дефи- цит на серьезные, научно обоснованные модели, результаты, анализ, практические проекции, что мы увидели, — замечательное исключе- ние из этого правила. Во-вторых, мы часто обсуждаем доклады, но нередко происходит так, что не столько доклад обсуждаем, сколько рассказываем о том, что у нас самих наболело, о наших собственных представлениях, т. е. в контексте доклада делаем такую собственную презентацию в поле темы. Это замечательно и интересно. Но гораз- до более важно, когда могут столкнуться научные школы и группы, разработчики научной парадигмы, результаты, модели, компетент- ные в исследовании одного и того же продукта. Так случилось — я этому рад — что в нашем Центре некоторое количество лет разра- батываются научные вызовы, о которых говорил Сергей Юрьевич. Он структурировал доклад на два отчетливых научных компонента. Первый: диагностика российской текущей экономической модели, увязывание ее с трендами, объяснительная  модель для прогнозиро- вания и объяснения той деградации, которая происходит в стране. В этой части наш анализ совпадает настолько, что тут даже спорить не о чем за одним, может быть, исключением. Мы решили обратную

задачу ремонетизации,  т. е. восстановления  монетизации нацио- нальной экономики, немножко более сложным образом, чем указа- но в Вашей схеме. Лучше подходят не коммерческие банки рефинан- сирования. Внебюджетный инвестиционно-кредитный фонд — это более подходящая организационно-правовая форма, которая реша- ет задачи не только проводки  денег до кредитополучателя по цепоч- ке рефинансирования, но и смежные  задачи, а именно  — решение задач не только экономического валового роста, но и регионального выравнивания отраслевого реструктурирования, социального вы- равнивания. Имеется в виду функция  распределения по доходам. Фонд решает даже политическую  задачу, чтобы страну действи- тельно остановить на пути к неизбежной революции. Именно та- кой многокритериальный набор требований должен предъявляться к управленческой задаче выбора организационно-правовой формы института развития.

Сергей Юрьевич в своей модели предложил  ее в виде банка развития. Но банк не оптимален. Лучше учесть опыт западногер- манской KFW, созданной после Второй мировой войны. Мы пред- лагаемый нами фонд назвали «государственный  внебюджетный инвестиционно-кредитный фонд», который решает весь комплекс достаточно разнородных  и не чисто финансово-экономических проблем. Кстати, китайский опыт государственного финансирова- ния и развития, о котором мы тоже говорили: они интересно даже называют — политическое кредитование, когда целью использо- вания финансовых ресурсов является не приращение финансовых ресурсов и даже иногда не столько валовой рост, сколько управле- ние распределениями, пропорциями, структурой — региональной, отраслевой, социальной и т. д. Управлением развитием в широком смысле этого слова. Такая разработка выполнена, и я рад, что мы стыкуем два научных коллектива.

Пакет законопроектов также уже разработан, и они позволят провести ремонетизацию национальной экономики. Пакет зако- нопоправок включает в себя большой спектр — от поправок в за- кон о ЦБ до институалиализации  самого нового института раз- вития. Остается только сожалеть, что эти разработки не находят широкой известности и адресации. Восполнение этого недостатка и является одной из причин сегодняшнего семинара. Мы издадим

сборник с материалами семинара увеличенным  тиражом,  разо- шлем, куда только сможем, вывесим на все интернетовские сайты, на которые сможем. Я за это Сергею Юрьевичу благодарен.

Вторая часть сообщения, которая связана с научной школой академика Глазьева, — это теория, модель смены технологического уклада. А вот здесь есть, с чем поспорить.  Первый посыл сделал Вардан Эрнестович Багдасарян — соавтор наших работ, — суть ко- торого заключается в следующем. Фактически модель смены тех- нологических укладов — это модель стадиального  фронтального эволюционирования мира в экономических, финансовых, произ- водственных, инвестиционных цепочках. Что это означает? Это означает, что анализ динамики состояния мира проводится всего лишь по одной координате — здесь буква t, время (рис. 1). Это мо- дель фронтального  стадиального развития  мира.

Подпись: Промышленный выпускs

t

Рис. 1. Пространственно-временная  картина эволюции укладов в мире

Мы подошли к пониманию методологической ограниченности этого подхода, когда занялись проблемой теории постиндустриа- лизма. Рад сообщить,  что через пару недель из типографии выйдет книга «Теория постиндустриализма. Опыт критического анализа». Мы убедились, что попытка описывать глобальное мировое раз- витие с использованием только временной развертки — не кор-

ректно. Мы к временной оси присовокупляем еще ось простран- ственную. Мир не только во времени, он еще и в пространстве дифференцирован. Вопрос Багдасаряна как раз позволил неволь- но получить поддержку  нашей модели самого докладчика, когда было сказано, что есть регионы мира, где шестой уклад составляет

2%, а есть регионы,  где 7%. Тогда какое мы имеем основание рисо- вать эту условную фронтальную кривую, которая во времени ха- рактеризует развитие мира? Нет никакого явления смены уклада. Есть сложная, размазанная во времени и пространстве картина, в которой акта смены уклада нет. А есть плавная, ползучая и пе- страя в пространстве картина технологической эволюции. Дело в том, что временные эпюры показателей развития должны одно- временно сопрягаться с пространственными  эпюрами. В. Инозем- цев и прочие маусианцы новую Стратегию  2020 основывают  на теории постиндустриальной экономики.  Это России-то предлага- ется! Деиндустриализованной  России — постиндустриализацию! Правильно Путин говорит о необходимости реиндустриализации. Так вот, отношение материального сектора к сервисному сектору в некоторых «передовых» странах вроде бы падает. Вот и говорят:

«Мир входит в постиндустриальную революцию».

Посмотрим на эпюру в плоскости s=0. Кажется, что да — ре- волюция произошла, и весь мир должен строить свои экономики, и Россия должна строить постиндустриальную экономику. Но как только мы вводим вторую координату (по пространству), то видим, что сервисный сектор растет только в определенных  странах, а ма- териальный сектор уходит по пространственной координате в дру- гие страны. В интеграле, в мире материальное производство самое что ни на есть индустриальное, а не постиндустриальное.  Оно не только не падает, оно растет по валу, как растет и занятость. В сель- ском хозяйстве немножко иная картина, но только за счет того, что оно становится промышленным  производством, а не чисто поле- вым, деревенским производством.  Ровно так же здесь с техноло- гическими укладами. Совершенно ясно, что каждый из якобы ци- клов смены уклада по пространственной координате перемешан. Никакого временного фронтального, единого, мирового перехода не существует, как и постиндустриального перехода не существует. К чему это сказано? Отсюда возникает утверждение уже в другом

контексте — касательно попытки описать причины мировых кри- зисов, привязывая их к кондратьевским волнам или к этим фан- томным технологическим укладам. Что мы сделали? Мы взяли все пять циклов — кондратьевских волн, сфазировали их по времени, с точки зрения их начала и окончания, моменты которых взяли из литературы, они общеизвестны. Затем наложили  на усредненные сфазированные кондратьевские циклы все известные мировые кри- зисы, сгруппировав их по периодам, синфазным с циклом Кондра- тьева. Если мировой  кризис  является следствием кондратьевского цикла, то кризисы должны быть сгруппированы в определенной фазе кондратьевского цикла. Это такая логико-философская по- сылка, альтернативы которой нет. Но ничего подобного не получи- лось. Кризисы  разделены равномерно практически по всем фазам кондратьевского цикла. Нет этой связи (рис. 2).

5

4

3

2

1

0

0          1/4π

1/2π     3/4π

π          5/4π

3/2π     7/4π     2π

 

Число кризисов         Фаза Кондратьевского цикла

Рис. 2. Сфазированное с кондратьевским циклом распределение примеров

Дальше, только что мы сказали, и Вардан Эрнестович об этом говорил, что единого состояния мира на языке стадий или форма- ций нет, а кризис-то  мировой! Мы взяли межкризисный интервал с 1830 г. до современности — вся зависимость укладывается в де- терминированный коридор (рис. 3).

 

Подпись: Межкризисный период, лет18

16

14

12

10        2022

8

6

4

2

0

год

1810 1830 1850 1870 1890 1910 1930 1950 1970 1990 2010 2030 2050 2070

Рис. 3. Изменчивость межкризисного интервала

Отсюда мы видим детерминизм, единую природу кризиса за весь исторический период. Здесь логика  в том, что мировые  значи- мые кризисы имеют единую природу, но вот уклады единой при- роды по мировой пространственной координате не имеют. Значит, ни кондратьевские циклы не являются ответственными за кризи- сы в причинно-следственной связи, ни технологические уклады. В чем же тогда причина? Этот логический поиск, совмещенный еще с привнесением в анализ политико-психологического, архе- типического, поведенческого механизма, приводит к следующему. Соответствующие работы у нас есть, я просто конспективно сей- час расскажу. Существует мировой  клуб, мы его назвали клубом бенефициаров, клуб паразитирования на мире, который во все эти периоды, начиная с частного банка с государственной функ- цией ЦБ в Англии, занимается тем, что максимизирует свою до- ходность. Как говорил классик, «Нет таких преступлений, на кото- рые не пойдет капитал при уровне доходности  выше 300%». Маркс это потом повторил. Так  вот,  безмерное стяжательство,  доход- ность своей группировки за счет всего остального мира приводит к чему? Ответ дает наша трехфазная модель управляемо-волевого кризиса,  а вовсе не объективно вытекающего из этих, скажем, сто- хастически распределенных процессов. Они как молекулярные вещи, там каждая инновация  происходит  своим чередом, а вовсе не посредством таких фронтальных, стадиальных переходов. Это можно легко показать. Так вот, если эти кризисы также сфазиро- вать по времени и статистически нарисовать, то мы увидим, что

бенефициары наращивают доходность за счет эмиссии, за счет маневровых капиталов,  за счет курсов обмена своей зеленой до- минирующей  валюты (раньше был фунт стерлингов в мировой колониальной и финансовой английской империи, а сейчас — дол- ларовой). Они наращивают доходность, но мир начинает в опре- деленный момент  сопротивляться,  спрос на резервную  валюту падает, падает доходность,  и эти «ребята» начинают  управлять эмиссией и оборотом маневрового капитала. Финансовый  кри- зис — это резкое исчезновение финансово-оборотного  капитала. В итоге, когда это все статистически  усредняется, можно увидеть устойчивую картину. В результате «ребята» свою доходность вос- станавливают. Поскольку это пирамидальная — здесь я совершен- но солидарен с Сергеем Юрьевичем — конструкция, то вот дельта t между ремонтами доходности долларовых, будем говорить  для со- временного периода, пирамид уменьшается. Что страшного в этом прогнозе? (Рис. 3). Эта точка — зеро пойнт  — она падает где-то на

2020–2022 гг. (конечно, в статистическим, историческом интерва- ле точности).  Она означает, что кризисы сольются в один. Перио- дическая ремонтная деятельность по восстановлению доходности перестанет срабатывать. Порог устойчивости  будет превышен аб- солютно и постоянно.

В истории  есть подобного  рода коридоры, которые локально сходились к очень интересным датам: 1914 г. — Первая мировая война, Вторая мировая война (рис. 4).

Согласно этому сценарию, нас ожидает война с Ираном и на всем Ближнем  Востоке. Поэтому  модель кризиса  управляемого, основанного на стяжательстве мировой паразитирующей на мире группировки, на наш взгляд, более адекватна с точки зрения исто- рии и прогнозирования. И главное, для генерации тех контрмер, которые Россия, в первую очередь, и человечество должны были бы предъявить этому клубу стяжателей.

Хочу сообщить, что монография «Мировые финансовые кри- зисы: природа и устранение» тоже в типографии, и мы вам ее пере- дадим. А по проекту, который Центр разворачивает, я бы очень надеялся, Сергей Юрьевич, на какой-то научный альянс. Проект заключается в том, чтобы найти такие реформации мировых фи- нансовых регуляций (Мировой банк, ВМФ) политических регу-

 

Подпись: Межкризисный интервал, лет18

16

14

12

10

8

6

4

2

0

1810  1830  1850  1870  1890  1910 1930  1950  1970  1990 2010  2030

 

1. Первая мировая война

1. Великая депрессия

 

Кризис 2008

2. Революция в России

3. Создание ФРС

2. Вторая мировая война      Кризис 1980–1982

95

 

Рис. 4. «Разрядка» стяжательских  пирамид

ляций (ООН), так реконфигурировать мировые регуляции, что- бы механизм паразитизма можно было бы ликвидировать. Тогда и мировых кризисов не станет, независимо от того, что техничес- кий прогресс все равно будет продолжаться.  Но не в нем причина кризиса, как нам это представляется.

 




Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |

Оцените книгу: 1 2 3 4 5

Добавление комментария: