Название: Введение в социокультурный менеджмент - Чижиков В.М.

Жанр: Менеджмент

Рейтинг:

Просмотров: 2591

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 |




§ 5. Социально-культурная деятельность как самоуправляемый процесс

Субъективированный характер социокультурной деятельности определяется, прежде всего, содержанием этой деятельности, а она полностью связана с социокультурной деятельностью людей: культуротворчеством, осмысленными социокультурными действиями, досугом и т.д., но сам этот процесс в своей основе является социокультурным.

Социально-культурная деятельность по своей природе является системой субъект-объектных отношений, что проявляется в двусторонних связях, во взаимонаправленных процессах деятельности, где социокультурная система и ее элементы (организации) являются своеобразным продуктом человеческой деятельности и самого человека.

Имея такую обратную связь, социокультурная деятельность выступает в виде деятельности по стимулированию и активизации деятельности людей. Другими словами, социокультурная деятельность есть деятельность по осуществлению деятельности.

Менеджер как субъект управления

Как и культура, социально-культурная деятельность является саморазвивающейся системой. Социокультурная система функционирует благодаря деятельности составляющих ее институтов, деятельность же последних обусловлена деятельностью человека. Интенсивность взаимодействия системы институтов и человека обеспечивает тот или иной уровень социокультурной деятельности.

Степень развития социокультурной системы зависит от двух важнейших факторов: оптимального (по содержанию и интенсивности) управления и регулирования со стороны внешних субъектов; уровня развитости субъект-объектных и субъект-субъектных отношений внутри самой системы и ее институтов.

Субъектом культурной политики, как отмечалось, являются: органы управления (федеральные, региональные, районные), учреждения культуры (федеральные, региональные, районные, городские, сельские); кадры - менеджеры, специалисты культу-

86

ры, работающие  в социокультурных органах и учреждениях всех уровней.

Разноплановый характер деятельности менеджеров и специалистов в разноуровневых социокультурных органах и учреждениях обуславливает возможность рассмотрения менеджеров, специалистов культуры как совокупных субъектов социокультурной политики и как конкретного субъекта, с учетом его квалификационной характеристики, детерминированной характером предметной деятельности.

Менеджер социокультурной деятельности как совокупный субъект социокультурных процессов играет большую роль в деятельности профессиональных и самодеятельных культуро-формирующих, творческих и культуросохраняющих организаций и учреждений.

Он выступает при этом в двух ипостасях: в качестве регулятора и организатора, советчика и подсказчика в социокультурной самоорганизации, саморазвитии и самовыражении человека в различных формах социокультурного творчества; в качестве носителя культурно-ценностных эталонных образцов, создателя и транслятора этих образцов, культурных форм и ценностей, составляющих содержание социокультурных процессов.

В этом смысле, профессионально подготовленный менеджер социокультурной деятельности выступает в качестве организатора творческой деятельности в культуре и в качестве творца ее ценностей.

Данные функциональные роли менеджер часто совмещает (из-за нехватки разнопрофильных специалистов), но в других случаях данные функции исполняются разными специалистами, имеющими конкретно заданную квалификацию.

Здесь необходимо остановиться на одном существенном пояснении, касающемся взаимоотношения менеджера как субъекта социокультурного процесса, с одной стороны, и личности -человека, вступающего в эти взаимоотношения, с другой стороны.

Итак, субъект-менеджер и личность (посетитель, участник) - участник культурного процесса. Ранее было установлено, что общество является коллективным субъектом социокультурных процессов, культурной политики, но корректируемым государственными инстанциями (субъектами).

87

Следовательно, личность как составляющая этого общества также должна быть субъектом культурного процесса. Но в таком случае возникает естественный вопрос: а кто же выступает объектом культурных процессов и существуют ли они? В этом принципиально важном вопросе истину следует искать в глубине самого культурного процесса, где взаимодействуют между собой люди, и характер этих взаимодействий часто имеет разную окраску.

Если общество как субъект культурной политики ощущает на себе определенное корректирующее влияние государственных властных структур, то можно предположить, что общество в этом взаимоотношении с государством выступает в роли объекта, а следовательно, и общественная личность в определенных взаимосвязях с субъектами культуры принимает статус объекта.

Полиативность взаимосвязей субъекта и объекта

          

Будучи одновременно и объектом, и субъектом культурной политики, общество действует как самоорганизующаяся и саморазвивающаяся социокультурная система, непрерывно адаптируясь к изменяющимся условиям бытия (в первую очередь изменением своих культурно-ценностных ориентации, во многом стимулирующих и изменение утилитарных социальных потребностей, определяемых не в последнюю очередь соображениями социальной престижности, моды, ценностными установками и т.п.).

В системе "менеджер социокультурной деятельности как субъект социокультурных процессов" следует выявить методологические, функциональные, прогностические, аксиологические и другие категории.

Необходимо также рассмотреть виды, типы, формы, результаты, специфические черты и особенности деятельности менеджера-субъекта в учреждении культуры и личности - участника культурного процесса, но не в отдельности, а во взаимодействии на эмпирико-социокультурном уровне.

Здесь необходимо обратиться к одной из ключевых проблем, которая еще не получила адекватного разрешения. Это дилемма: кем является личность в социокультурном процессе -субъектом, объектом или, в различных ситуациях, поочередно и тем, и другим?

88

По характеру своей деятельности постоянно соприкасаются со значительными массами населения Дворцы и Дома культуры, клубы, библиотеки и т.д., то есть те социокультурные учреждения, которые обеспечивают повседневную социокультурную, досуговую, творческую деятельность.

Работа массовых учреждений культуры за последние несколько десятилетий осуществлялась по принципу субъект-объектной теоретической модели, где в качестве субъекта выступал специалист учреждения культуры, а в качестве объекта -посетитель, слушатель, участник культурного процесса.

В этой модели личность представлена не в качестве субъекта, воспроизводящего и реализующего собственные потребности и устремления в культурном процессе и, тем более, субъекта культурно-исторического процесса, а в качестве объекта воздействия и влияния.

Субъект-объектная модель взаимоотношений в культурной деятельности учреждений культуры довольно устойчиво бытует в современной практике, даже в условиях расширения демократических свобод, устранения запретов и сдержек.

Некоторые исследователи считают, что первейшей задачей перестройки теории социокультурной деятельности является отказ от субъект-объектной модели и переход к принципиально иной - субъект-субъектной - теоретической модели организации культурной деятельности населения.

В этой модели сам человек является субъектом организации собственного досуга. Работники учреждений, осуществляющие культурные процессы, являются также субъектами, но иного рода.

Своей деятельностью они создают максимально благоприятные условия (психолого-педагогические, организационные, финансово-экономические, нормативно-правовые и т.д.), необходимые для развития творчества социокультурной, досуговой активности людей. Таким образом, одним из заметных противоречий в деятельности массовых учреждений культуры является несоответствие в соотношении "социокультурный институт - личность".

Обоснованием перехода на субъект-субъектную модель взаимодействия в массовых учреждениях культуры может служить классическое определение К. Маркса, которое указывает

89

на то, что в обществе и природе протекает "универсальный процесс обработки природы людьми и процесс обработки людей людьми". В самом деле, учреждения культуры создаются людьми для себя, для реализации своих культурных запросов и потребностей.

Взаимодействие людей между собой, "обработка людей людьми" в процессе освоения культуры, художественного творчества, искусства в демократичной культурной среде клуба, определяют их статус как "субъект-субъект".

Однако в клубе как социальном институте пребывает еще один совокупный субъект - менеджер. Его субъектный статус предполагает определенное взаимодействие с субъектами-личностями и, как раз, характер этого взаимодействия, в зависимости от видов деятельности учреждения культуры выстраивает, на наш взгляд, системы "субъект-субъект", "субъект-объект", "субъект-объект-субъект".

Таким образом, характер взаимоотношений клубной аудитории, посетителей между собой и их взаимоотношений со специалистами культуры достаточно сложный, но определяется он, прежде всего, характером протекающего культурного процесса. Клуб как массовое учреждение культуры по своей природе является уникальным феноменом.

Социокультурные процессы в учреждении культуры носят двойственный характер: с одной стороны, его деятельность является институциональной, ибо каждое клубное учреждение является либо государственным, либо ведомственным, или, что реже, профсоюзным, что предполагает определенную вертикальную подчиненность и управляемость; с другой стороны, клуб выступает как социальная организация, основная функция которой заключается в создании условий для культурно-творческого саморазвития личности.

В этой природной двойственности массовых учреждений культуры и заключаются многие перекосы и деформации, связанные чаще с чрезмерной или абсолютной формализацией культурных процессов или отсутствием всякой управляемости в них.

Определение четких границ в деятельности учреждений культуры, на наш взгляд, затрудняется тем, что, в силу амбивалентности культуры, наличие в ней многозначимых и много-

90

 

уровневых смыслов, содержаний, видов и форм вбирает в себя целый комплекс различных социальных функций, в которых осуществляется особая регуляция социокультурных процессов.

Субъект-объектные отношения, вне зависимости от их иерархии, предполагают определенный способ деятельности, детерминированный внешними вертикальными и горизонтальными взаимосвязями учреждения культуры, обеспечивающие его жизнь и внутренними горизонтальными связями, определяющими состояние межличностного межгруппового "климата". В силу разностороннего характера взаимосвязей и взаимоотношений деятельность учреждения культуры носит системный характер.

Специалисты и ученые с различных позиций рассматривают сущность организации деятельности учреждений. Однако практически все они стоят на позициях жесткой модели организации деятельности учреждений культуры, в которой практически не остается места для социокультурной самоорганизации, ибо вся деятельность строится на социально-нормативной вертикальной схеме.

Организация деятельности социокультурных учреждений

Из всего многообразия толкований и определений термина "организация деятельности" можно отдать предпочтение определению, где "организация" представлена как система взаимосвязанных

элементов - субъектов, объектов, упорядоченности и деятельности.

Однако данное определение носит общий характер и не отражает сущности какого-либо конкретного процесса, тем более, деятельности учреждений культуры и форм ее организации.

Таким образом, понятие "организация деятельности" учреждений культуры представляет собой процесс реализации целей с использованием таких средств и методов культурной политики, которые соответствуют принципам социокультурной самоорганизации и социально-нормативной идентификации личности в условиях социально-культурной деятельности.

Феномен двойственности в деятельности социокультурных учреждений не является их "изобретением", он заложен многообразием подходов в определении понятия самой культуры, где

91

точки зрения исследователей сконцентрированы на двух вариантах культуры.

Одна группа ученых трактует ее как технологию, способ человеческой деятельности, другие — как личностный аспект человеческого бытия, в котором пребывают "сущностные силы человека", "творчество", "духовное богатство".

Несмотря на внешнюю противоположность подходов -"технологического" и "личностного" нельзя не видеть в них сходство и наличие точек соприкосновения, что говорит о том, что культура есть сложное и многогранное общественное явление.

"Технологический" аспект культуры, связанный с "обработкой природы людьми", с большой вероятностью можно соотнести с социально-нормативной функцией учреждений культуры, а "личностный" как "обработку людей людьми" - с функцией социокультурной самоорганизацией личности.

Разумеется, что такое сопоставление носит относительный, приближенный характер, но, тем не менее, такая зависимость, на наш взгляд, существует.

Желаемая тенденция развития "двух культур" состоит в сближении "технологической" культуры (как способа человеческой деятельности) с личностной гуманизированной культурой, формировании субъекта и объекта социально-нормативной (технологической) культурной деятельности высокого духовного и интеллектуального потенциала.

Таким образом, функции массовых учреждений культуры могут быть представлены двумя крупными блоками, характеризующими основные направления их деятельности:

- функциями социокультурной самоорганизации - развития интереса ко всему многообразию культуры человечества, духовного и интеллектуального обогащения, преодоления национальной, конфессиональной, социально-политической отчужденности; развития духовно-ценностного потенциала, производства гуманитарного знания как рационального компонента гуманитарной культуры; формирования научного мировоззрения, ценностных ориентации, оценок и норм; развития художественно-творческой активности, сохранения и развития традиционных народных культур, исторической памяти;

92

- социально-нормативными функциями - интеграции, объединения людей, формирования общественно-нормативных социальных поступков и действий, развития коммуникативной культуры, образования и воспитания, развития социально-общественной активности, системы социально-ценностных ориентации человека.

Итак, функции социокультурных учреждений, охватывающие виды деятельности, связанные с социокультурной самоорганизацией личности, развиваются, в основном, в модели субъект-субъектных отношений, в которой специалист культуры как субъект выключен из системы взаимоотношений этой модели.

Его функции развернуты в сторону объекта - учреждения культуры, через которое специалист создает условия взаимодействия субъектов.

Другими словами, специалист культуры как субъект участвует в культурном процессе опосредованно, воздействуя лишь на объект культуры, в котором осуществляется культурная самоорганизация субъектов-личностей.

Функции, связанные с социально-нормативными видами деятельности, развиваются в модели субъект-объектных отношений, где личность "потребляет" культуру: занимается в коллективах художественного творчества, обучается в творческих студиях, классах и т.д.

В этом случае специалист культуры выступает в роли педагога, режиссера, руководителя, то есть в роли субъекта, а личность уже выступает в роли объекта влияния.

Функционирование массовых учреждений культуры представляет собой уникальную и неповторимую область деятельности, которая отличается как широким разнообразием связей с действительностью, так и особой сложностью взаимоотношений компонентов своей внутренней структуры. Возникающие здесь художественно-творческие и "человекотворческие" начала принимают весьма тонкие и сложные формы.

Кроме того, индивидуальный и коллективный характер общения в процессе деятельности, предопределяющий в сочетании с большим духовно-интеллектуальным напряжением и высоким, как правило, эмоциональным тонусом работы необходимость глубоких личностных контактов специалиста и его субъекта,

93

формирует обобщенное представление об уникальности деятельности менеджера социокультурной деятельности.

Таким образом, социокультурная деятельность управляется субъектами, в лице федеральных, региональных, районных органов управления и выступает в роли объекта управления.

Одновременно с этим, как саморегулирующаяся система, как продукт и результат деятельности людей, социокультурная деятельность выступает в роли субъекта управления, как внутри всей социокультурной системы, так и социальных институтов.

Вопросы для самопроверки

1.   Раскройте содержание и смысл положения: "социокультурная деятельность - есть деятельность по организации деятельности".

2.   Почему личность является субъектом социокультурного процесса?

3.   Раскройте двойственный характер социокультурных процессов: управляемость и самоорганизация.

4.   В чем заключается необходимость организации деятельности учреждений культуры ?

94




Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 |

Оцените книгу: 1 2 3 4 5

Добавление комментария: